+7 (812) 627-16-01
eng | ru
+7 (812) 627-16-01
31.10.2019

Балансы частных интересов

Злые дольщики, недостроенный ледокол и споры за землю: все крупные иски следующей недели.

2,3 млрд рублей
ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (КГНЦ) против ПАО «Научно–исследовательский проектно–конструкторский и технологический институт электромашиностроения»
Самым крупным иском следующей недели станет претензия Крыловского научного центра к владимирскому НИИ электромашиностроения, входящему в группу «Русэлпром». Дело началось в марте этого года. Все предыдущие заседания откладывались. Это не единственный иск Крыловского центра к НИИ. Также он подавал в Арбитражный суд Петербурга заявление о взыскании 1,6 млрд рублей.

Дело связано с разработкой НИИ электродвигателей для ледокола «Арктика», строящихся на Балтийском заводе с 2012 года. Крыловский центр в августе 2013–го стал подрядчиком Балтзавода по изготовлению электродвигательной установки. Сумма контракта составляла 3,5 млрд рублей. Работы должны были закончиться к 2017 году, но этого не случилось, из–за чего все перенесли на 2019 год. Это вызвало недовольство даже президента Владимира Путина, и как следствие — из судостроительной отрасли пришлось уйти Андрею Дутову из Объединенной судостроительной компании и Михаилу Загородникову.

«При рассмотрении иска государственного заказчика к генподрядчикам и поставщикам на суд возлагается задача соблюдения баланса между публичным и частным интересами. Самыми распространенными «сценариями» развития таких дел являются: мировое соглашение или отказ истца от заявленных требований или детальное изучение фактических обстоятельств дела и существенное снижение неустойки», — поясняет юрист адвокатского бюро «Григорьев и партнеры» Роман Чистяков.

В начале октября было подано заявление об утверждении мирового соглашения. Дата его рассмотрения еще не назначена.

1 млрд рублей
ООО «Стройсоюз СВ» против ФГБУ «Северо–Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»
В среду рассмотрят еще один миллиардный иск — строительная компания подала заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Дело связано с разработкой архитектурного решения новой сцены МДТ — Театр Европы.

Дирекция также подавала иски и к другим подрядчикам Театрально–декорационной мастерской (ТДМ) и ООО «Архитектурная мастерская Мамошина».

Партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Анатолий Петров выделяет несколько интересных моментов в деле: «Его усложняют некоторые обстоятельства. Например, «Стройсоюз» ссылался на обнаружение объекта археологического наследия — школы кантонистов Лейб–гвардии Семеновского полка. Это уже привело к вынесению в рамках другого связанного с этим вопросом дела двух взаимоисключающих судебных решений: при первом рассмотрении — в пользу «Стройсоюза», при повторном — в пользу дирекции. Также это дело осложнено тем, что в отношении «Стройсоюза» введена процедура банкротства».

1,6 млрд рублей
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт–Петербургу против ООО «Оффо–трейд»
Во вторник будут рассматривать заявление о банкротстве поставщика промышленного сырья. Дело было начато этим летом.

Главная претензия ФНС — уклонение от уплаты налогов. По версии налоговой службы, все деньги уходили единственному владельцу компании Сергею Фомину (по итогам 2017 года дивиденды составили 649 млн рублей).

Как отмечает юрист адвокатского бюро «Натэла Пономарева и партнеры» Денис Громов, «на момент подачи заявления спор между ООО «Оффо–трейд» и налоговым органом о признании недействительным решения о доначислении недоимки в общей сумме 1,8 млрд рублей еще не был рассмотрен. В иске «Оффо–трейд» было отказано в конце августа. После этого компания обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом».

Сейчас это дело о признании недействительным решения о доначислении недоимки находится в апелляции.

По словам Дениса Громова, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании ООО «Оффо–трейд» банкротом может откладываться до вынесения решения по апелляционной жалобе.

Кроме того, в отношении «Оффо–трейд» возбуждено уголовное дело по статье об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Суть претензий — организация цепочки подставных фирм для сокращения налогооблагаемой базы.

1 млрд рублей
ПАО «Банк Уралсиб» против ООО «Главстройкомплекс ЛО»
В среду в Арбитражном суде Петербурга рассмотрят дело о банкротстве девелоперской компании бывшего вице–губернатора Ленинградской области Николая Пасяды. Дело прошло через несколько апелляций и кассаций. Сейчас рассматривается реестр требований.

«Главстройкомплекс» задолжал банку более 1 млрд рублей по кредитному договору и неустойке. Признать «Главстройкомплекс» банкротом также требуют дольщики. Земли девелопера находятся в залоге «Уралсиба».

«Это не первое банкротство застройщика. У собственников банка «Уралсиб» есть строительный бизнес, и они хорошо разбираются в его особенностях. Для петербургского бизнес–ландшафта это дело — просто финансовое и юридическое разбирательство между дольщиками, банком и строителями», — отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Румянцев Лигал» Осип Румянцев.

Сейчас в отношении «Главстройкомплекса» ведется более 100 исполнительных производств. К компании подали иски дольщики, Фонд социального страхования и Федеральная налоговая служба.

777,6 млн рублей
ООО «Стройсвязьурал 1» против ЗАО «Стремберг»
В четверг рассмотрят иск, связанный с попыткой «Стремберга» выкупить землю под ТРК «Питерлэнд». Это право появилось у «Стремберга» после регистрации ТРК в Росреестре. Комитет имущественных отношений отказал ЗАО. Причиной стало решение арбитража о незаконности действий управления Росреестра.

Еще в 2002 году в проекте постройки «Питерлэнда» участвовал «Стройсвязьурал 1». Компания вложила 1,5 млрд рублей. К весне 2008 года ТРК был готов на 65%, после чего инвесторы зарегистрировали свои права собственности на 50%–ную долю в этом объекте.

И сейчас ООО «Стройсвязьурал 1» пытается взыскать с ответчика сумму за временное пользование имуществом — незавершенным строительством объекта готовностью 65%. То есть «Питерлэндом», каким он был в 2008 году. В 2011–м владелец «Стремберга» Александр Кожин договорился о выходе уральцев из проекта с возвратом 1,5 млрд рублей, но выплатить всю сумму не удалось.

Партнер юридического бюро «Григорьев и партнеры» Михаил Иванов полагает, что решение о судьбе иска будет зависеть от судебной экспертизы рыночного размера прибыли от эксплуатации ТРК за спорный период. Однако на его итоги может повлиять и рассмотрение другого дела между бывшими партнерами («ЗАО «Стремберг» предъявило иск об определении долей в праве долевой собственности на ТРК «Питерлэнд» в размере 86,608%»).

По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Румянцев Лигал» Осипа Румянцева, это дело не создаст прецедент для земельного законодательства: «Разбирательства между городом и двумя соинвесторами длятся чуть меньше, чем насчитывает эксплуатация комплекса. По закону у собственника здания есть право получить в собственность земельный участок под принадлежащим ему зданием. Остальное — вопрос бюрократических процедур».

Источник:  Газета "Деловой Петербург"