Кейс юридической фирмы стал победителем рейтинга "Юрист года" по версии газеты "Деловой Петербург"

1 февраля газета «Деловой Петербург» подвела итоги ежегодного рейтинга «Юрист года». Кейс, представленный Осипом Румянцевым, управляющим партнером фирмы «Румянцев Лигал», по итогам голосования профессионального сообщества был признан лучшим в 2018 году.

Юристы фирмы «Румянцев Лигал» создали правовой прецедент: выигранное дело включено в «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3». Это дело о толковании положений условий договора и об обязательности применения такой редкой модели, как оплата за исполнение договора поставщику услуги третьим лицом. Это часть спора, по которому адвокаты фирмы уже более 2 лет оказывают клиенту правовую помощь по возврату дебиторской задолженности с петербургского девелопера Legenda Development (юридическое лицо на момент заключения договора ООО «Система»).

Дело примечательно тем, что Верховный суд отменил все ранее вынесенные по делу судебные акты, отправил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судов, что при указании в соглашении о переводе задолженности с одной компании на другую могут переводиться только права и обязанности по оплате без прав и обязанностей заказчика по принятию встречного исполнения со стороны поставщика услуги.

В обзоре ВС РФ еще раз подтвердил положения ст. 322 ГК РФ: заказчиком услуг или работ по договору может выступать одно лицо, а плательщиком — другое, например застройщик. При этом и застройщик, и генподрядчик отвечают перед подрядчиком по вопросу оплаты напрямую и солидарно. Это дело важно для практики, так как ВС РФ специально подчеркивает возможность солидарного взыскания задолженности с компании, являющейся конечным получателем услуги, и с компании технического заказчика такой услуги при наличии подписанного соглашения об оплате услуги напрямую конечным ее получателем.

По данным Центра конъюнктурных исследований Высшей школы экономики, практически каждая пятая строительная компания в России находится в предбанкротном состоянии. Причем банкротятся все — и застройщики, и генподрядчики, и простые подрядчики. Каждое подобное банкротство неизбежно сказывается на субагентах. Например, в данном случае банкротство генподрядной организации ударило по всем добросовестным подрядчикам, которые строили дом. И если дольщики, которые купили квартиры в доме, защищены законом, то подрядчики, которые чаще всего работают в рассрочку с оплатой по мере выполненных работ, не защищены никак.

В данном случае дом при банкротящемся генподрядчике удалось достроить благодаря тому, что заказчик подписал с подрядчиком соглашение, в котором гарантировал оплату выполненных работ.

ВС подтвердил соответственность застройщика по обязательствам в соответствии с подписанными соглашениями. Не обязательно должен быть договор между подрядчиком и заказчиком поверх генподрядчика. Достаточно трехстороннего соглашения, которое защитит добросовестных исполнителей.

Осип Румянцев отмечает, что это дело важно и для бизнес–практики реализации крупных проектов, когда заказчик по договору — организация с опытом и навыком в специализированной сфере, а плательщик и получатель услуги — организация с денежными средствами для покупки оказываемой услуги и ее конечный потребитель.

Подробнее ознакомиться с рейтингом можно на сайте газеты «Деловой Петербург»